LA ERA DE LOS SUPERPRESIDENTES

La era de los superpresidentes

Honduras, 31.08.09 - Elisa de Elías: opinionSPAMFILTER@elheraldo.hn

La sucesión constitucional ocurrida en la República de Honduras, catalogada por la comunidad y organismos internacionales como golpe de estado, tiene una connotación especial en el contexto mundial e histórico en el cual se ha desarrollado.
Los analistas y el mundo entero deberían de dejarse de apresuradas apreciaciones y considerar los delicados y trascendentales efectos que inevitablemente se agolparán y serán evidentes en el corto plazo.
En ninguna empresa del espectro económico cabe la idea del administrador blindado, inmune e impune, sino al contrario; en éstas, creadas para la eficiencia en el uso de los recursos y generación de resultados, es una norma y práctica común la constante evaluación del desempeño y auditoría de sus actividades con el fin de evitar cualquier tipo de abusos, excesos y despilfarros, en obvio detrimento del patrimonio empresarial.
Ese precisamente es el aspecto más peligroso que podría perfilarse en la correlación de hechos que se van suscitando en torno a la sucesión constitucional hondureña, y que podrían sentar un mal precedente que fortalezca la práctica de las progresivas dictaduras democráticas.
El supuesto respeto a los preceptos democráticos consagrados en la Carta Democrática Interamericana entre otros, más bien debería ser reconsiderado por sus miembros suscriptores, ya que lo que verdaderamente fomenta es la práctica del empoderamiento, la impunidad y la inminente aparición de una raza de superpresidentes.
¿Qué novedad representa en el ámbito empresarial la destitución de un administrador que haya estado realizando abusos administrativos y despilfarro de recursos, sobreponiéndose incluso a los mismos estatutos, políticas y manual de organización de la empresa?, ¿Verdad que ninguna?, ¿Verdad que sería lo más obvio?
Entonces tratándose de algo mucho más delicado como son los recursos y destino de la vida de todo un país porqué debe haber excepciones ante los abusos y prácticas más descaradas de los presidentes que por la ambición personal de poder manipulan toda la ordenanza constitucional, jurídica e institucional bajo la siniestra figura del populismo.
De ahí la urgente necesidad de considerar el efecto nefasto de una posible restitución de un presidente depuesto.
El efecto directo más asimilable desafortunadamente no sería el ideal o teórico que todos esperarían y están pensando, sino por el contrario, enviaría un mensaje negativo de franqueabilidad real y práctica para que los presidentes ahora puedan considerar que están blindados y que pueden hacer cualquier cosa que se les antoje, aún como resultado de pesadillas, alucinaciones o verdaderos disparates, sin que exista ningún tipo de auditoría o mecanismo que pueda detenerlo en la maquinación de sus patrañas. Aún así, todavía alguien podría estar pensando que existen procedimientos legales, constitucionales y democráticos para manejar estos delicados casos.
Pues la respuesta no puede ser menos dramática que la remisión a los mismos hechos: su flamante efectividad queda comprobada con solo echar un vistazo a los siniestros, abundantes y desvergonzados manoseos por medio de la creación a la medida de supuestos recursos legales, constitucionales y democráticos en esos países que se están volviendo verdaderas dictaduras democráticas y una real amenaza de pandemia.

PRESIDENTE MICHELETTI SE REUNE CON CANCILLERES DE LA OEA.

Presidente de Honduras Roberto Micheletti se reúne con cancilleres de la OEA
“Los corruptos que saquearon Honduras a la cárcel”, gritaban

24.08.09 - Actualizado: 25.08.09 02:41pm - Redacción: redaccion@elheraldo.hn
Tegucigalpa, Honduras.

El presidente Roberto Micheletti recibió esta tarde a la comisión de cancilleres de la OEA que busca una solución a la crisis política en Honduras. La reunión, que inició a la 1:30 de la tarde, finalizó una hora después.
Tal como lo había publicado EL HERALDO, los cancilleres y el secretario general de la OEA, Miguel Insulza, llegaron a Casa Presidencial para sostener un encuentro con el mandario en el segundo y último día de estadía en el país.
En el encuentro estuvo presente también el canciller Carlos López Contreras y la delegación negociadora que integran Vilma Morales, Arturo Corrales y Mauricio Villeda.
Antes de la reunión a puerta cerrada, el mandatario ofreció algunas palabras a la comitiva. "Yo quería aceptar la posibilidad de que hubiese una tercería para poder calmar los ánimos en nuestro país y lo sigo sosteniendo", les dijo ante los micrófonos de los medios de comunicación nacional e interancional.
"Pero lógicamente yo no voy a aceptar una posición de esta naturaleza si ustedes o la OEA no nos garantizan que Honduras va a volver a tener los mismos derechos que tenía antes del 28 de junio. Que a Honduras se le va a tratar con el mismo cariño, con el mismo respeto de lo que tenía antes del 28 de junio".
"Yo no llegué aquí porque anduve buscando oportunidades ni anduve tratando de serlo (presidente), es porque la sucesión constitucional así nos lo permite", dijo el mandatario. "Y eso me da a mí la tranquilidad de salir de esto si así fuese lo mejor para Honduras", aseguró.
"Nosotros queremos vivir en paz, queremos vivir en democracia, queremos que se nos respete como nosotros tratamos de respetar a todos los demás países del mundo", dijo el gobernante y pidió que ese mensaje se lleve al mundo entero.
Micheletti recalcó ante los cancilleres que Honduras "es un país soberano, aquí nadie puede venir a imponernos absolutamente nada, a menos que vengan tropas de cualquier otro lugar y nos obliguen. Esa es cuestión de situaciones que ojalá nunca se presenten".
El presidente agradeció la presencia de la comisión "no tenemos la menor duda que vamos a trabajar para que esta reunión de Costa Rica siga fortaleciéndose, siga llenándose de la credibilidad que todos los centroamericanos queremos tener en ese ciudadano Oscar Arias al cual respetamos y admiramos".
El gobernante hondureño pidió disculpas a Miguel Insulza, "y le hablo honestamente de todo corazón, siento que usted es el secretario general (de la OEA), nos dejó totalmente doloridos la vez que usted vino aquí. Sin embargo, hoy lo recibimos con todo nuestro cariño, con todo nuestro respeto y con toda la admiración por su lucha en la OEA".
La misión de cancilleres de la Organización de Estados Americanos (OEA) llegó el lunes al país y tuvo un ajetreado primer día que concluyó a altas horas de la noche.
Que no vuelva
El presidente del Consejo Nacional Anticorrupción (CNA) Juan Ferrera dijo hoy que hay voluntad para continuar con el diálogo, pero que el regreso de Manuel Zelaya "está muy lejos de ser posible".
"Nadie va a venir a imponernos nada", dijo al respecto el presidente hondureño, quien sostuvo ayer que la decisión de no restituir a Zelaya "se mantiene firme".
La comitiva de siete cancilleres y el secretario general de la OEA llegó ayer a Honduras para buscar una salida a la crisis política. El mensaje que recibieron de los distintos sectores con los que sostuvieron encuentros fue unánime: respetar la Constitución del país. Los manifestantes también repudiaron el hecho de que Honduras haya sido condenada internacionalmente por la sucesión presidencial, antes de ser escuchada sobre las razones que hubo para sustituir a Zelaya en el poder.
Ayer, después de sostener encuentros con ex funcionarios del anterior gobierno, su esposa Xiomara Castro de Zelaya y dirigentes sindicales que manifestaron su versión de los hechos que condujeron a la separación de Manuel Zelaya el pasado 28 de junio, los cancilleres recibieron también a la comisión del Congreso Nacional, el cardenal Óscar Andrés Rodríguez, representantes de iglesias evangélicas, el CNA, la cúpula militar, el fiscal general Alberto Rubí y magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) y del Tribunal Supremo Electoral (TSE).
"Es un avance que hayan escuchado", dijo hoy el presidente del Congreso Nacional José Alfredo Saavedra.
Amnistía no
El Fiscal general de la República, Luis Alberto Rubí, reiteró después del encuentro que para el Ministerio Público es inaceptable una amnistía, pero que esa no es una atribución de la institución estatal.
"Creemos que ante los hechos, ante la investigación, ante los trabajos del Ministerio Público no acepta ni la amnistía ni la moratoria, porque eso sería dejar amarrado al Ministerio Público frente a la comisión de delitos", señaló
Rubí manifestó una amnistía "significa el olvido de todo aquello que conlleva a actos delictivos que realmente merecen un castigo y como consecuencia de eso, las personas quedarían impunes".
Paralelo a estas reuniones que se desarrollaron en un hotel capitalino, miles de hondureños realizaron una marcha pacífica en la que pidieron respeto a la democracia, paz y castigo para los corruptos que han saqueado al país.
Este martes, miembros del Bloque Popular marcharon por el bulevar Centroamérica y Juan Pablo II en apoyo al ex presidente Zelaya.
Los cancilleres concluirán este día su misión de convencer a las autoridades hondureñas de suscribirse al Acuerdo de San José, que propone la restitución de Zelaya, el adelanto de las elecciones y amnistía para los delitos políticos "antes y después del 28 de junio de 2009".
Al respecto, la Corte Suprema de Justicia emitió una resolución el pasado fin de semana donde deja claro que Manuel Zelaya debe responder a los procesos penales en su contra.
Asimismo, el Tribunal Suprema Electoral ha rechazado el adelanto de los comicios, programados para el 29 de noviembre.

HONDURAS DICTA CATEDRA EN DERECHO CONSTITUCIONAL

Honduras dicta cátedra en Derecho Constitucional

"El ex Presidente Zelaya actuaba de una manera perniciosa y sin límites, no sometiéndose a derecho ni respetando las legítimas decisiones de los demás poderes".

23.08.09 - Actualizado: 23.08.09 02:38pm - Redacción: redaccion@elheraldo.hn

Tegucigalpa, Honduras.
Tomado del diario Nicaragua Hoy

Los acontecimientos ocurridos en Honduras marcan el inicio de una nueva doctrina constitucional. Los Presidentes electos por el pueblo no tienen licencia para delinquir ni para violar la Constitución de su país. Un Presidente debe respetar el ordenamiento jurídico y someterse a él. Eso significa que debe sujetarse al principio de legalidad y al principio de separación de las funciones de los órganos del Poder Público.
Es decir, que un Presidente no puede realizar actividades que no estén expresamente establecidas como sus competencias en las normas jurídicas de una nación. Asimismo, debe acatar y someterse tanto a las leyes que dicte el Congreso o Poder Legislativo como a las sentencias que dicte el Tribunal Supremo de Justicia o el Poder Judicial.
En el momento que el Presidente no cumpla con estos principios fundamentales incurre en arbitrariedad y se coloca al margen de la Constitución, quebrantando el Estado de Derecho. Cuando esto ocurre, los otros poderes del Estado (Legislativo y Judicial) tienen el legítimo derecho, y más aún, la obligación constitucional de hacer reestablecer el orden resquebrajado para retomar la normalidad institucional del país.
Se trata del derecho a la “legítima defensa constitucional”, que trasladamos del derecho penal al derecho constitucional. En este orden de ideas, podemos definir a la “legítima defensa” como la reacción necesaria contra una agresión ilegítima, actual o inminente, y no provocada por la persona que invoca esta causa de justificación. (Grisanti Aveledo, Hernando).
En este sentido, se dice que la agresión ilegítima es una negación del derecho, porque la persona que perpetra una agresión ilegítima niega normas consagradas en el ordenamiento jurídico; en cambio la legítima defensa es la afirmación del derecho.
Siguiendo a Grisanti Aveledo, la legítima defensa es una causa de justificación, con lo que se quiere decir que el acto realizado en legítima defensa es un acto perfecta e intrínsecamente justificado, un acto secundum jus; es decir, perfectamente adecuado al ordenamiento jurídico.
Aplicando estas nociones de derecho penal a los sucesos de Honduras, podemos afirmar que el Poder Legislativo, el Poder Judicial y todas las Instituciones hondureñas, se defendieron legítimamente ante las agresiones ilegítimas del ex Presidente Zelaya, quien venía violando en forma reiterada la Constitución Nacional y desacatando las decisiones de los otros poderes. Al defenderse de esta manera las instituciones señaladas, no solamente se defendían a sí mismas, sino que estaban defendiendo también a toda la colectividad, en el sentido de que estaban impidiendo que un ser peligroso para la nación lograra el cometido que se propuso.
Por lo que, las actuaciones realizadas por el Congreso y por el Tribunal Supremo de Justicia de Honduras, fueron absolutamente legítimas y apegadas a derecho, actuando en ejercicio de la “legítima defensa constitucional” frente a las innumerables agresiones al orden jurídico que venía desarrollando el ex Presidente Zelaya y que son del conocimiento del mundo entero.
De esta manera, el Derecho Constitucional debe desarrollar, profundizar y consolidar esta Teoría del derecho a la legítima defensa constitucional, para así adaptarse a las nuevas circunstancias sociopolíticas que está viviendo el planeta ante la existencia de Presidentes que se creen estar por encima de la Constitución y que pueden gobernar arbitrariamente y violando los derechos humanos y el ordenamiento jurídico, sin que nadie pueda poner coto a sus desmanes.
El ex Presidente Zelaya actuaba de una manera perniciosa y sin límites, no sometiéndose a derecho ni respetando las legítimas decisiones de los demás poderes. Su arbitrariedad era tan extrema que ni siquiera presentó el presupuesto nacional ante el Congreso, como lo ordena la Constitución, sino que gobernaba sin control alguno y sin rendirle cuentas a nadie, como si Honduras fuera su bodega personal. Ante tantas barbaridades y agresiones al orden constitucional, los otros poderes ejercieron su derecho a la legítima defensa y lo sacaron de la presidencia a fin de reestablecer el Estado de Derecho, aplicando los procedimientos constitucionales y si se llegó a cometer algún error, está plenamente justificado de acuerdo a esta Teoría del Derecho Constitucional que aquí explicamos.
En consecuencia, el nuevo Presidente hondureño es absolutamente legítimo y constitucional. Legítimo, porque Don Roberto Micheletti es un Diputado que fue electo por votación popular y además designado Presidente por unanimidad de los Diputados presentes en la sesión histórica; es decir, por todos los representantes del pueblo a nivel nacional, por lo que indirectamente su mandato deviene del pueblo. Constitucional, porque fue designado de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 242 de la Constitución hondureña vigente.
Por otra parte, las Fuerzas Armadas hondureñas están monolíticamente apoyando la sucesión constitucional del Presidente y no forman parte del nuevo gobierno ni tomaron el poder para sí. Los otros Poderes permanecen incólumes y funcionando con completa normalidad. La sociedad civil y las Iglesias están conformes con lo ocurrido. Así las cosas, no se entiende cómo la comunidad internacional ha sido tan ciega en darse cuenta de algo que está tan claro como el agua de manantial. Pero el pueblo catracho y sus Instituciones deben mantenerse firmes y seguir defendiendo su Constitución y su democracia, porque están apegados a la legalidad y nadie tiene el derecho a exigirles que violen su ordenamiento jurídico ni que se retracten en lo que fue una decisión absolutamente legítima, justificada y constitucional.

Por el Dr. Álvaro F. Albornoz P.

NINGUN PACTO VIOLARA LA CONSTITUCION HONDUREÑA

CSJ: Ningún pacto violará la Constitución hondureña

Lo relativo a una amnistía general y al retorno de Manuel Zelaya a la presidencia constituyen el aspecto fundamental del análisis jurídico

22.08.09 - Actualizado: 22.08.09 09:32pm - Redacción: diario@elheraldo.hn
Tegucigalpa, Honduras.

La aplicación del plan San José solamente se puede hacer ser si se apega a la legislación nacional, concluyó la Corte Suprema de Justicia (CSJ) en un informe solicitado por el Poder Ejecutivo.
El documento de 9 puntos establece los lineamientos jurídicos para aceptar la propuesta hecha por el presidente de Costa rica, Óscar Arias.
Lo relativo a una amnistía general y al retorno de Manuel Zelaya a la presidencia constituyen el aspecto fundamental del análisis jurídico.
Respecto a una amnistía para Zelaya y sus seguidores, quienes pretendieron destruir la constitución, la CSJ respondió: "la única forma de finalizar o suspender estos procesos penales es de conformidad con lo regulado en nuestra legislación procesal penal, de tal suerte que un arreglo de carácter político debe pasar necesariamente por el respeto a la legalidad y control jurídico".
Según la CSJ, los juicios incoados por delitos contra la forma de gobierno, traición a la patria, abuso de autoridad y usurpación de funciones deben realizarse, en caso contrario "sería un auténtico contrasentido que la búsqueda y construcción de acuerdos en un estado de derecho se haga violentando o dejando a un lado la Constitución y las leyes".
En cuanto al retorno de Zelaya al poder, como lo propone el plan Arias, advierten que hay acciones penales incoadas por la Fiscalía, "en consecuencia y en estricta legalidad, mientras no existan otras disposiciones legales aplicables, no puede eludirse que tendría (Zelaya y sus seguidores) que someterse a los procedimientos establecidos en la legislación procesal penal".
Zelaya desconoció las órdenes de los juzgados en el sentido de no realizar una encuesta que tenía como objetivo convocar a una asamblea Constituyente, la cual cambiaría la forma de gobierno y destruiría la constitución actual.
Por infringir la ley, el 28 de junio fue capturado y llevado a Costa Rica. Acto seguido, el Congreso Nacional lo destituyó y nombró en su lugar a quien fungía como presidente del Legislativo, Roberto Micheletti.
Respecto a la propuesta de conformar un gobierno de conciliación y unidad, advierten que dentro de la democracia participativa la propuesta es buena, pero aclaran que esa idea podría entrar en controversia con lo dispuesto en el artículo 245 numeral 5 de la Constitución, que otorga al Presidente la potestad de nombrar y separar libremente a los ministros y viceministros.
En cuanto a la renuncia para convocar a una constituyente o reformar la constitución en lo irreformable, el Poder Judicial coincide que ese plan fue declarado ilegal por los tribunales.
Los pétreos Además, advierten que la propuesta Arias en este punto solo ratifica lo que la constitución declara irreformable, es decir, la forma de gobierno, territorio nacional, período presidencial y la prohibición de volver a ser presidente para quien ya ha ostentado ese cargo.
"La mayoría de los artículos pétreos o irreformables de la Constitución van encaminados a establecer una rigidez en cuanto a que las mismas no pueden ser reformadas al libre albedrío".
"Expresamente, el artículo 374 de la Constitución viene a hacer una limitante clara a la posibilidad de regresar a la época de rompimientos constitucionales por parte de regímenes militares, así como impedir que una vez en el poder, el titular del Ejecutivo pretenda convertirse en un presidente ad infinítum (indefinitivamente) al aplicar la prohibición de que se funcionario opte por la reelección".
Respecto a las FF AA, la CSJ indica que la constitución ya establece que pasan a disposición del TSE un mes antes de las elecciones y hasta la declaratoria de las mismas.
La CSJ también establece que la "comisión de verificación" que propone el plan Arias, como parte de las "disposiciones finales", tendría potestad para dirimir conflictos mediante una "interpretación auténtica", sin embargo, advierten que esto tendría que hacerse "sin menoscabo de las legítimas atribuciones que dentro del marco jurídico corresponden a las diferentes instituciones o instancias".
En el séptimo término, la CSJ considera "oportuno" que el plan Arias demande arreglos bajo el entendimiento y la fraternidad de los hondureños, por lo que "se solicita a la comunidad internacional que se respete la soberanía de la República de Honduras y observe plenamente el principio consagrado en la Carta de las Naciones Unidas de no injerencia en los asuntos internos de otros estados".
Puntos del informe
juicios. La única forma de finalizar o suspender procesos penales debe pasar necesariamente por el respeto a la legalidad y al control jurídico.
ESTADO. No es necesario el "retorno de la conformación de los poderes de Estado como estaba antes del 28 de junio, porque esas instituciones siguen inalterables".
constituyente. Hay un visto bueno para que Manuel Zelaya olvide la ilegal idea de convocar a una Asamblea Nacional Constituyente, pues esa acción ya fue declarada como delito.
autoridad. Gobierno de unidad puede atentar contra la autoridad constitucional que tiene el presidente de la República de nombrar y remover funcionarios.
límites. La comisión de verificación tiene que dejar que las instituciones autorizadas diriman conflictos producidos de la potencial aplicación del plan San José.

MEL ZELAYA NO VUELVE A LA PRESIDENCIA

Fecha: martes, 18 agosto, 2009 9:02

Todo apunta hoy a que Manuel «Mel» Zelaya no recuperará nunca la presidencia de Honduras, ni por el imperio de la ley —que él violó—, ni por las bravatas de Hugo Chávez, las monsergas de Daniel Ortega o los cantos catastrofistas de Fidel Castro. Tampoco por la ineficaz OEA. En Honduras no hay fuerzas significativas que lo respalden ni una opinión popular mayoritaria a su favor. Simplemente, «Mel» Zelaya se puso la soga al cuello, se lanzó al vacío y quedó ahorcado. Jugó con fuego, degradó la democracia, se extralimitó olvidando que sus poderes no era omnímodos y permitió una burda injerencia en su país de Venezuela, Cuba y Nicaragua tendente a cambiar el modelo de convivencia democrática pactado en 1982 para llevar a Honduras al labrantío «chavista».
Pasado el sobresalto inicial causado por la acción de los soldados hondureños echando en pijama a un mandatario elegido por votación popular, que hizo creer a los menos informados en un golpe de Estado latinoamericano a la antigua usanza de los militares gorilas, ahora se está valorando que en Honduras, tras esa suerte de golpe blanco (o blando), la Constitución haya funcionado y la democracia, aunque débil, continúe a pleno pulmón, pese al aislamiento internacional.
En las primeras horas triunfó la idea de que a América Latina habían vuelto los golpes de los militares felones de los años sesentas y setentas como los de Augusto Pinochet o Rafael Videla y sus acólitos. En aquel continente no ha dejado de haber golpes en todo este tiempo. Se cambió el estilo, pero golpes de Estado consumados –aparte intentonas– ha habido en Perú (1992), Venezuela (1993) y Ecuador (1997, 2000 y 2005) en los que unos poderes del Estado destituyeron a los presidentes sin tener potestad para ello. Se clausuró el Legislativo y fue disuelto el Judicial como hizo el peruano Alberto Fujimori; el Parlamento declaró vacante la presidencia con el silenció cómplice de la Justicia para echar del poder al venezolano Carlos Andrés Pérez y al ecuatoriano Lucio Gutiérrez; lo expusieron como un loco sin que mediara un examen médico como fue el caso del ecuatoriano Abdalá Bucaram; se lazaron contra él hordas indígenas delante de los uniformados como le ocurrió a su compatriota Jamil Mahuad. En todos esos casos la Organización de Estados Americanos (OEA) contemporizó. En Argentina, Brasil, Bolivia y Paraguay se produjeron en estos últimos 20 años tumultuosas caídas presidenciales como resultados de grave crisis, en algunos casos con el pueblo alzado.
¿De qué tipo de golpe de Estado estamos hablando en Honduras? No debe costar entender que dos poderes del Estado se vieron obligados actuar contra el Ejecutivo, en defensa de la Constitución, porque el presidente Zelaya la había violentado con la intención de eternizarse en el poder. Se extralimitó en sus competencias convocando una consulta popular, originó un grave conflicto con el Legislativo y el Judicial, frente a los que se mostró en rebeldía, se olvidó de que sus facultades tenían un límite preciso y desencadenó una crisis militar. Hasta a la Iglesia Católica se puso por montera el presidente Zelaya. El error estuvo en enviar al Ejército a echarle del país. Debía habar sido la Policía la que prendiera a Zelaya para llevarlo ante los jueces a enfrentar las acusaciones, con el debido proceso legal, que contra él tendría formuladas la Fiscalía. La Carta Magna hondureña estipula taxativamente, sin ambigüedades ni margen a la interpretación, que el ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá volver a ser Presidente o Vicepresidente de la República. Quien quebrante esa disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública, dice la Suprema Ley de aquel país centroamericano. En consecuencia, como afirma el cardenal Óscar Rodríguez Madariaga, indiscutible autoridad moral de Honduras, no hubo un golpe de Estado y cuando los militares fueron a detener a Zelaya éste, de acuerdo a la Constitución, estaba inhabilitado, es decir, había cesado automáticamente como jefe del Estado.
En el intento de solucionar la crisis hondureñas ha fracasado la OEA, una institución cada vez más inoperante, así como su desafortunado secretario general, el chileno José Miguel Insulza, que actuó para congraciarse con tirios y troyanos en busca de su propia supervivencia en el cargo pensando en el caudal de votos –incluidos los siete del pequeño imperio «chavista»– que le garantizaba la reelección en el cargo. Tampoco han intimidado a las nuevas autoridades hondureñas las extravagancias de Hugo Chávez ni sus amenazas hasta con el desembarque de tropas ni sus disparates. El mandatario venezolano nunca fue un demócrata. Golpista él mismo, sigue practicando la asonada contra la democracia como –sin ir más atrás– demuestra su acción hostil contra alcaldes y gobernadores de oposición elegidos democráticamente en los últimos comicios regionales y municipales a los que no deja gobernar, tema sobre el que la fútil OEA continúa sin pronunciarse.
Chávez no es una voz ética de América, como tampoco lo es un personaje tan controvertido como el nicaragüense Daniel Ortega ni mucho menos los hermanos Castro, dictadores perpetuos de un régimen fosilizado. Todos ellos clamaron en defensa de Zelaya junto a otros dirigentes también de países que no resistirían un examen para demócratas párvulos. Venezuela, Nicaragua, Ecuador y Bolivia, entre otros, y por supuesto Cuba son naciones a las que les viene muy grande la Carta Democrática de la OEA que se ha aplicado tan a rajatabla a Honduras. El propio Insulza ha reconocido en privado que sus gobiernos no pasarían el corte si se aplicara la dichosa Carta Democrática.
América Latina un día aprueba el retorno de la dictadura cubana a la OEA –con el beneplácito general desde Río Grande a Tierra del Fuego— y al otro se expulsa a Honduras de ese organismo hemisférico alegando que ha faltado a la dichosa Carta Democrática cuando se trató de ponerlo coto a las ansías de poder de Zelaya. Se trata de una paradoja pues la OEA tampoco ha investigado, sin ir más lejos, el último fraude electoral en Nicaragua en los comicios municipales de noviembre pasado o los dislates en Bolivia y Ecuador, cuyo presidente, Rafael Correo, se inició a la política como parte de un Gobierno surgido de un golpe de Estado. ¿Por qué nadie pone coto al intervencionismo contumaz de Chávez? ¿Por qué la OEA y la comunidad internacional no actuaron preventivamente en Honduras cuando Zelaya violentaba la democracia? Esta crisis ha desnudado a la OEA.
Con el compás de espera en que han entrado las cancillerías, la mediación del presidente de Costa Rica, Óscar Arias, bendecida por denostado «imperio», se debe conducir la crisis hondureña a una salida electoral cuanto antes. A favor de Zelaya –aparte el «chavismo» y un puñado de hondureños– no queda nadie. Todos los poderes reales de aquel país centroamericanos, incluidos los partidos políticos, los empresarios, la iglesia Católica y las fuerzas armadas, están contra el retorno del Zelaya. Están funcionando con normalidad a pleno sus instituciones democráticas. Se hace necesaria ya una convocatoria a elecciones generales con una adecuada supervisión internacional para zanjar la cuestión. Roberto Micheletti, el presidente en funciones, ha dado reiteradas muestras de estar en una posición constructiva, incluso de beneficiar a Zelaya con una amnistía que el destituido mandatario nunca aceptará porque significará admitir que traicionó a su país.

Gerardo Pineda Betancourth"A soft answer turneth away wrath: but grievous words stir up anger" - Proverbs 15:1"La blanda respuesta quita la ira; mas la palabra áspera hace subir el furor" - Proverbios 15:1

AMIGOS ANTI- ESTADOUNIDENSES

Mary O´Grady

Amigos anti-estadounidenses
"...Si Honduras ha sido capaz de neutralizar a Chávez, eso es algo para celebrar. Un control de instituciones al estilo de Chávez en Bolivia, Ecuador y Nicaragua ha sofocado el pluralismo político en esos países..."
Mary O´Grady
22 de agosto de 2009
La semana pasada, Hugo Chávez se tomó un descanso en la campaña de lobby que sigue en Washington a favor del depuesto presidente de Honduras, Manuel Zelaya, para viajar a Quito a una cumbre de jefes de Estado de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur).
Allí, Chávez lanzó una dura crítica contra las fuerzas armadas de Estados Unidos, reiteró su compromiso para expandir la revolución en la región y amenazó al continente con la guerra. Zelaya estaba a su lado.
La diatriba del venezolano contra EE.UU. y su aliado Colombia planteó la pregunta, una vez más, de qué podría estar pensando Washington para presionar a Honduras para que reinstituya a Zelaya. En junio, Zelaya fue depuesto de su cargo por el Congreso hondureño por violar la Constitución del país e incitar a la violencia de forma deliberada.
Esa no fue, sin embargo, la única razón que lo hizo impopular en su país. También se había convertido en un importante aliado de Chávez y era bastante obvio que estaba siendo entrenado para copiar la toma de poder de éste en Venezuela al socavar el equilibrio de poderes institucionales de Honduras.
Si Honduras ha sido capaz de neutralizar a Chávez, eso es algo para celebrar. Un control de instituciones al estilo de Chávez en Bolivia, Ecuador y Nicaragua ha sofocado el pluralismo político, la libertad de expresión y los derechos de las minorías en esos países. Actualmente hay una gran presencia del servicio de inteligencia cubano a lo largo del imperio venezolano. Zelaya se ha convertido, literalmente, en un acompañante de viaje de Chávez, lo que no deja dudas sobre el curso en el que pondría a Honduras si le dieran la oportunidad.
Entre las teorías que se rumorean sobre las motivaciones del presidente de EE.UU., Barack Obama, en su intento por forzar a Honduras a restituir a Zelaya, hay una hipótesis de que el gobierno estadounidense se está inclinando fuertemente hacia la izquierda. Obama ha expresado las mismas opiniones sobre Honduras que el senador demócrata John Kerry, quien sostiene que el gobierno interino debe ser obligado a restituir a Zelaya y que, durante más de dos décadas, constantemente se ha aliado a causas socialistas en América Latina.
Como senador, Kerry se da el lujo de tratar a Latinoamérica como su patio de juegos, como han hecho los demócratas durante décadas, imponiéndole ideas que los estadounidenses rechazan. Los venezolanos todavía recuerdan cómo el senador Chris Dodd, de Connecticut, jugó el papel de principal porrista de Chávez en el Senado mientras el caudillo consolidaba su poder.
No obstante, Obama es el presidente y comandante en jefe de EE.UU., y millones de personas en el hemisferio están contando en él para que le haga frente a la agresión de Venezuela. Juguetear con los pies bajo la mesa con Chávez con respecto a Honduras mientras el presidente venezolano amenaza la paz en el continente no va a ser bien recibido en un hemisferio que prefiere la libertad sobre la tiranía.
Tanto las autoridades de Colombia como las de EE.UU. afirman que la Guardia Nacional de Venezuela y altos funcionarios del gobierno de Chávez son cómplices en empresas criminales que trafican drogas en Sudamérica. La evidencia sugiere una alianza entre las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), el mayor exportador de cocaína de ese país, y miembros del gabinete de Chávez. También hay evidencia en documentos y videos filmados por las FARC de que los guerrilleros tienen influencia en los altos estratos del gobierno ecuatoriano.
El negocio de la cocaína de las FARC es una fuente de ingresos para la organización terrorista y para Venezuela. Esta es la razón por la cual el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, ha acordado permitir que aviones de vigilancia contra la droga usen bases militares colombianas.
En Quito, Chávez expresó ira sobre el acuerdo. "Los gobiernos más guerreristas del mundo de hoy y del siglo XX... (incluyen a) Estados Unidos", les dijo a sus pares sudamericanos y a Zelaya. "Los militares yanquis, esos no le hacen caso a presidente", afirmó, eximiendo astutamente a Obama de toda culpa. "Tienen inmunidad además. En Colombia tienen inmunidad. Pueden violar mujeres, pueden matar, pueden arrasar para todos lados. No se les puede hacer nada. Es una cosa horrible".
El acuerdo, que fue cerrado durante el fin de semana, es por supuesto mucho más limitado de lo que afirmó Chávez. Pero el líder venezolano no iba a dejar pasar una oportunidad para aumentar la tensión. "Vientos de guerra comienzan a soplar", advirtió.
Sus pares no se lo tragaron. Colombia no fue condenada en Quito, en gran parte porque ningún miembro del grupo quería que sus propias decisiones soberanas estuvieran sujetas a la evaluación continental. Pero Chávez no se replegará. Él ha prometido continuar los esfuerzos para desestabilizar las democracias sobrevivientes. Honduras sigue siendo un blanco. Argentina también está en su mira. En una entrevista con el diario La Nación de Argentina, habló de su alianza con su presidenta, Cristina Fernández de Kirchner. "Vamos a trabajar por reforzar el eje Caracas-Buenos Aires, que es un eje central", señaló Chávez. "Como el eje Caracas-Quito, el eje Caracas-Buenos Aires es fundamental para la integración".
La guerra de EE.UU. contra las drogas ha sido un colosal fracaso debido al gran mercado de cocaína en el país. La tragedia, más allá de la violencia que genera, es que las empresas criminales, que prosperan gracias a los clientes estadounidenses, hacen estragos en instituciones frágiles. Eso, de por sí, es malo. Pero el gobierno de Obama echa sal en la herida al rehusarse a apoyar el Tratado de Libre Comercio entre EE.UU. y Colombia que nuestro aliado ha solicitado y, ahora, al respaldar al peón hondureño de Chávez.

Fuente: Cato Institute

GOLPE DE ESTADO DE LA GRAN BRETAÑA?

GOLPE DE ESTADO DE LA GRAN BRETAÑA?

Margarita M. Montes
Qué interesante caso. Hoy 14 de agosto a las 10 de la mañana, Londres decidió disolver el gobierno local de las islas caribeñas Turcos y Caicos (Turks and Caicos Islands, en inglés), las cuales se independizaron de Jamaica en 1962.Estas islas, de apenas 30,600 habitantes y poco más de 400 kilómetros cuadrados, tienen el status de Territorio Británico de Ultramar. Estos territorios, los cuales también incluyen las Islas Caimán y las Bermudas, entre otros, no son administrados directamente por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, sino que tienen su propio gobierno. Londres se encarga de su protección, de las relaciones exteriores y asuntos de negocios.Turcos y Caicos, localizadas a 800 kilómetros al sureste de La Florida, es gobernada por su propio Primer Ministro y por un Consejo Legislativo de 17 miembros, de los cuales 15 son electos por el pueblo turcocaiconés. El Consejo Legislativo se encarga, a su vez, de elegir al Primer Ministro. Hoy, estas autoridades han sido suspendidas por dos años y su poder ha sido transferido al gobernador designado por Londres, Gordon Wetherell, un paso que el hasta hoy Primer Ministro, Galmo Williams, ha denominado "golpe de Estado".Sin embargo, el secretario del Ministerio de Exteriores de Gran Bretaña, Chris Bryant dijo: "Éste es un paso constitucional serio que el gobierno británico no se ha tomado a la ligera, pero estas medidas son necesarias para restaurar el buen gobierno y una administración financiera sólida".Gran Bretaña acusa al ex Primer Ministro, Michael Misick, quien renunció en marzo pasado, de supuestos actos de corrupción.El Ministerio de Exteriores del Reino Unido había hecho un informe en el que señalaba una administración desastrosa. De acuerdo a la Cancillería británica, el informe encontró en Turcos y Caicos "abundante información que habla de altas probabilidades de corrupción sistemática y deshonestidad seria". La investigación también concluyó que "había claras señales de inmoralidad política e inmadurez e incompetencia administrativa general".El gobernador de las islas, Gordon Wetherell, negó que el paso sea una toma de poder de los británicos, y aseguró que la gestión pública seguirá siendo manejada por el pueblo de Turcos y Caicos.. Wetherell promete elecciones para el 2011 y asegura que su deseo es hacer “un quiebre” respecto al pasado, estableciendo “un camino perdurable hacia el buen gobierno, una gestión financiera sólida y el desarrollo sostenible”. Pero la imposición del gobierno británico ha sido catalogada por las élites políticas de Turcos y Caicos como el regreso al régimen colonial, o un neocolonialismo, y los medios de las islas acusan a Londres de tener dobles estándares para atacar la corrupción, en referencia a los recientes escándalos de malversación de fondos públicos en Gran Bretaña, hechos que salpicaron desde al mismo Primer Ministro Gordon Brown, hasta miembros del parlamento. Asimismo, el periódico Turks and Caicos Weekly News reporta en su edición electrónica de hoy que el derecho constitucional de realizar juicios por medio de un jurado (trial by jury) ha quedado suspendido.La pregunta del millón es si hubo o no un golpe de Estado en Turcos y Caicos?La respuesta es sencilla: habría que ver.Tomando como referencia el caso hondureño, no se pueden juzgar estos hechos en base únicamente en las escasas informaciones disponibles en los medios de comunicación.. La opinión pública internacional desconoce los antecedentes, el contexto, el marco legal vigente y el proceso que desembocó en esta decisión de los británicos. Al menos, habría que informarse más antes de emitir una opinión.Sin embargo, aún sin haber obtenido más datos, podemos hacer un breve análisis comparativo entre los casos de Turcos y Caicos y Honduras:Coincidencias:
Hay todo un proceso legal que desemboca en el cambio de gobierno.
Se alega que hay un procedimiento constitucional para la sustitución del mandatario.·
Algunos sectores internos describen lo sucedido como “golpe de Estado”·
Las nuevas autoridades confirman que se respetará el calendario electoral previsto.·
Se acusa al depuesto mandatario de graves actos de corrupción y de ineficiencia administrativa.
Se busca restablecer la ley y el orden.
Hay injerencia extranjera en ambos casos, aunque muy diferentes en su naturaleza y ejecución: inglesa en Turcos y Caicos y venezolana en Honduras
Diferencias:
La comunidad internacional guarda silencio sobre el caso británico, contrario a la reacción sin precedente en torno al caso hondureño.
Los medios de comunicación internacional, como el caso de CNN, no le dan ninguna cobertura a la noticia.
No se convocan reuniones internacionales para conocer el caso de Turcos y Caicos (nota: Las islas no pertenecen ni a la OEA ni a la ONU).
No hay presión internacional para restablecer "el orden constitucional" en Turcos y Caicos.
No se le cataloga de "gobierno de facto" a las autoridades inglesas.
La mayor diferencia, obviamente, es que aparentemente en Turcos y Caicos no hubo una intervención de las fuerzas armadas para remover al Primer Ministro, con lo cual, no hay distracción respecto al fondo del asunto, como sí la hubo en Honduras, adónde el énfasis ha sido puesto en la forma en que se depuso a Manuel Zelaya del poder, a pesar que había de por medio una orden judicial para su detención. Pareciera que el procedimiento utilizado (no está claro en los cables internacionales cuál se usó en las islas caribeñas) es el que marca la diferencia en el enfoque internacional y la cobertura noticiosa en ambos casos.En conclusión, podemos hacernos una pregunta luego de ver estas diferencias de forma y no de fondo entre los dos casos: hay acaso una doble moral en la comunidad internacional?Tal vez solamente encontraremos la respuesta haciéndonos más preguntas: por qué son válidos los argumentos británicos de un “paso constitucional” y los de Honduras no? Será porque Gran Bretaña es uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas? Será porque es una de las naciones más poderosas del mundo? O será porque a nadie le importa lo que pase en Turcos y Caicos? Será, en cambio, que sí le importa mucho al mundo entero lo que pase en Honduras?Sería interesante que la Cancillería hondureña haga un análisis más profundo del caso de Turcos y Caicos, sobre todo ahora que está por llegar a Tegucigalpa la delegación de Cancilleres de países miembros de la OEA, la cual aún sigue con la mirada fija en la forma, y no en el fondo, de los sucedido en Honduras.

DE LO QUE HONDURAS SE SALVO

Álvaro Vargas LlosaEl ajedrez imperial de Hugo Chávez
"...La estrategia de Chávez reposa en una red de franquicias políticas repartidas por la región: les vende a sus potenciales aliados el derecho a explotar su marca "Socialismo del Siglo 21" a cambio de servilismo político..."
Álvaro Vargas Llosa
14 de agosto de 2009
El venezolano Hugo Chávez nunca ha escondido sus planes imperiales. Lo que empezó como el eje Cuba-Venezuela incluye hoy a Ecuador, Bolivia, Nicaragua y las islas caribeñas de Antigua y Barbuda, San Vicente y las Granadinas, y Dominica. Pertenecen a la (rebautizada) Alianza Bolivariana de las Américas (ALBA). Argentina y Paraguay son íntimos del grupo. El partido del gobierno en El Salvador responde directamente a Chávez.
El hecho de que gobiernos de la izquierda moderada presten apoyo a Caracas y los dirigentes de centroderecha anden en puntas de pie por temor a consecuencias internas da al autócrata venezolano un amplio margen de maniobra. Empleando a Petrocaribe, un mecanismo para suministrar petróleo subvencionado a trece de las quince islas del CARICOM más Cuba y Guatemala, la mano larga de Chávez trasciende el ALBA. Los beneficiarios del soborno venezolano retribuyen el petróleo dando apoyo a Chávez en la Organización de Estados Americanos (OEA) y Naciones Unidas. Fueron determinantes en la elección de José Miguel Insulza como Secretario General de la OEA en 2005 y tienen capacidad para reelegirlo en 2010.
Los ojos del caudillo venezolano se fijan ahora en el Perú, donde la pobreza ha caído a un tercio de la población gracias a la democracia liberal y la empresa privada. El 29 de mayo, el boliviano Evo Morales envió una carta a una reunión de comunidades indígenas en la región peruana de Puno convocando a una rebelión abierta. Durante un reciente alzamiento nativo contra los decretos gubernamentales que buscaban relajar las restricciones sobre la minería y la agricultura privada en la selva amazónica, el gobierno de Nicaragua concedió asilo político a Alberto Pizango, el agitador acusado por las autoridades peruanas de ser responsable de la muerte de docenas de policías.
La estrategia de Chávez reposa en una red de franquicias políticas repartidas por la región: les vende a sus potenciales aliados el derecho a explotar su marca "Socialismo del Siglo 21" a cambio de servilismo político. Cada franquicia adapta el producto a las circunstancias locales, que pueden consistir en exacerbar tensiones étnicas (los Andes), remover fondos nacionalistas contra países vecinos (Sudamérica), o convocar fantasmas antiamericanos (México y el Caribe). El Socialismo del Siglo 21 está tácticamente aliado con autocracias no latinoamericanas, como Irán y Rusia.
Para consolidar la revolución chavista, fueron necesarios una implacable deslegitimación ideológica de los valores republicanos y la propiedad privada, y el establecimiento de un método para entronizar una dictadura con medios aparentemente democráticos. Tras su llegada al cargo en 1999, Chávez utilizó referendos y comicios para deshacerse del sistema de pesos y contrapesos. Pergeñó una nueva Constitución que proporcionó el entramado "democrático" para reemplazar a la Asamblea Nacional, el Consejo Nacional Electoral y los tribunales.
Cada institución actúa con el fin de controlar e infligir temor en la población. El sistema electoral está diseñado para crear el espejismo de la mayoría. Según "Súmate", una respetada organización, el padrón de votantes ha crecido 52 por ciento en diez años. Ninguna institución independiente ha podido verificarlo. Las máquinas "captahuellas" que registran las impresiones dactilares en los centros de votación permiten a las autoridades rastrear la identidad de quienes votan en contra de Chávez.
Otras formas de control "democrático" incluyen la colosal expansión del Estado. Casi 5 millones de venezolanos —el 28 por ciento del padrón electoral— dependen de él para su subsistencia. Si sumamos a sus familias y las fuerzas armadas, hablamos de la mayoría de los votantes.
Chávez ha obtenido el manejo de tres cuartas parte de los medios de comunicación. A comienzos de julio, 285 estaciones de radio y TV fueron clausuradas. Los tribunales son otra pieza clave de la dictadura "democrática". De todos los cientos de jueces que se encontraban en funciones cuando Chávez llegó al poder, sólo tres permanecen. Los nuevos jueces provisionales están persiguiendo a los alcaldes y gobernadores de la oposición elegidos en 2008.
Estas son, pues, la ideología y el método que Chávez ha convertido en franquicia. El ecuatoriano Rafael Correa ha sustituido los pesos y contrapesos por instituciones subordinadas a él a través de elecciones y referendos; una nueva Constitución le permitió este año conseguir la reelección. Mediante acusaciones fraudulentas, asumió el control de las estaciones de TV de la familia Isaías y ahora tiene cercada a Teleamazonas. En Bolivia, Evo Morales será reelegido en diciembre porque modificó las reglas mediante una nueva Constitución aprobada en un referendo; también utiliza el armazón "democrático" para concentrar poder mediante la intimidación y de masivas expropiaciones rurales. Daniel Ortega, que se robó los comicios locales del año pasado en Nicaragua, anhela una nueva Constitución para buscar la reelección permanente.
La cataléptica economía de Venezuela, la caída de la producción de petróleo en ese país debido a la corrupción y la ineficiencia, y el hartazgo con la revolución en otros países sugieren que Chávez podría enfrentar grandes obstáculos en el futuro. Pero si los propios latinoamericanos no responden a ese desafío antidemocrático con una vigorosa y desacomplejada defensa de la libertad, la región perderá el siglo 21 tal como perdió el 20.

Fuente: 2009, The Washington Post Writers Group

LA OEA. Y LA CONTRA INDEPENDENCIA DE HONDURAS

La O.E.A. y la Contra-Independencia de Honduras
Cuando América Latina se prepara para iniciar los festejos del bicentenario de la independencia de varios de los países de la región; el canibalismo latinoamericano fomentado por la OEA pretende arrebatársela a los hondureños.
La auto determinación de los pueblos es un principio fundamental en la vida de las naciones; ya que establece que ningún país (organismos internacionales incluidos) podrá intervenir en los asuntos internos de otro; debido a que esto representaría una violación a la soberanía de las naciones.
Pero este principio básico, en el caso de Honduras , ha sido pisoteado, en primera instancia, por la OEA; un organismo que debería de velar por el cumplimiento de este derecho universal.
Por eso, ahora que esta semana una comisión de seis ministros de relaciones exteriores, liderados por José Miguel Insulza, visitaran Honduras en un nuevo intento para resolver “la crisis hondureña”; yo como mexicano tengo 10 preguntas que hacer a la OEA (de seguro mis amigos hondureños tendrán muchas más):
1. Honduras no tiene más crisis que la provocada por Ustedes y sus países intervencionistas; que al violentar la soberanía de los hondureños han generado un clima de animadversión y tensado los ánimos de la población. Si hubieran respetado la voluntad de los hondureños, este país se encontraría trabajando y viviendo en completa paz. Ahora, por favor, explíquenme, ¿Cuál es el fundamento jurídico que les legítima a violar la soberanía de los hondureños?
2. ¿Cuáles son los argumentos que tiene la OEA para invitar a una dictadura militar como la de Cuba y suspender a una democracia como la de Honduras, con todas sus instituciones políticas, civiles y religiosas en plenitud de funciones?
3. ¿Qué hace José Miguel Insulza en esta nueva comisión?; ¿No es él quien dijo que el régimen de Fidel Castro es legitimo y que no se le debían aplicar soluciones democráticas a Cuba , pero a Honduras sí? ¿No fue la ineptitud de este individuo la que provocó que tuviera que intervenir el Presidente Oscar Arias reemplazándolo como mediador del conflicto hondureño? Si el señor Insulza ya probó que es un incompetente en el manejo de esta situación, ¿Por qué se quiere aplicar en Honduras “La Teoría del Loco”, aquella de querer obtener mejores resultados haciendo lo mismo?
Además, tenemos el antecedente de que el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, lo llamó pendejo en varias ocasiones (…perdón, pero esa es la palabra que Chávez repitió); y que su amigo, el periodista y politólogo peruano, Álvaro Vargas Llosa, dijo que en el caso de Honduras , Insulza “ha actuado como un verdadero perro faldero de Venezuela ”
4. Nunca había visto tan avergonzado a un Presidente de mi País; pues Felipe Calderón, después de armar un circo de cuarta categoría con la recepción de Manuel Zelaya, como “héroe bolivariano” diría Hugo Chávez; tuvo que tragarse su teatro después de que Zelaya lo insultara, al alabar a su ex contrincante, quien se dice el “Presidente Legitimo” de México; motivo por el cual, Calderón “lo ¨invitó diplomáticamente¨ a seguir su gira, ordenándole al Estado Mayor Presidencial escoltarlo hasta el Hangar Presidencial y no permitirle se acercara a los medios de comunicación”
Y bueno, la organizadora de todos estos bochornosos incidentes fue la Secretaria de Relaciones Exteriores de México, Patricia Espinosa; uno de los siete miembros de la comisión que visitará Honduras esta semana. ¿Podrían alguien explicarme que rayos hace esta Secretaria en esa comisión, cuando ella forma parte de los “funcionarios medianeros, incompetentes y pusilánimes” que rodean al Presidente de México?
El argentino, Jorge Enrique Taiana, Ministro de Relaciones Exteriores de Cristina Fernández de Kirchner, cofundador del movimiento sindicalista “Descamisados”; quien estuvo preso por matar con una bomba a dos personas inocentes, es otra de las joyas de la comisión de la OEA que van a “salvar” a Honduras. ¿Un ex presidiario, ex terrorista? ¿Por qué? ¿No hay gente con más capacidad y decencia en la OEA? A los otros 5 miembros de la comisión, no tengo el gusto de conocerlos.
5. Estimados miembros de la comisión de la OEA, ¿Dónde estaban Ustedes y sus Presidentes cuando Manuel Zelaya violaba reiterada y gravemente la Constitución hondureña?
Permítanme hacer extensiva la pregunta al Embajador de Estados Unidos en Honduras , Hugo Llorens, ¿Dónde señor Llorens, donde?
6. “Zelaya fue depuesto de manera legal y legítima”. ¿Por qué no han podido Ustedes dar argumentos (no opiniones) en contra de esta afirmación?
7. Ustedes se “han rasgado las vestiduras” por la FORMA en que fue sacado Zelaya de su casa y del País. Definitivamente fue una forma reprochable de hacerlo; pero fue la mejor opción disponible. ¿O que habrían hecho Ustedes con un Presidente que dos días antes había desafiado a todas las autoridades de su País, y por la fuerza, había tomado las instalaciones de la Fuerza Aérea para robar materiales que habían sido resguardados ahí?
8. En el absurdo caso de que Zelaya regresara a la presidencia de Honduras como Ustedes han propuesto, me podrían decir, ¿Cómo van a reemplazar a:
Ø El Congreso de la República
Ø El Tribunal Supremo Electoral
Ø La Corte Suprema de la Nación
Ø El Comisionado Nacional de los Derechos Humanos
Ø Las Fuerzas Armadas
Ø Los Partidos Políticos (todos, incluido el de Zelaya)
Ø La jerarquía de la Iglesia Católica hondureña
Ø El Consejo de las Iglesias Evangélicas de Honduras
Ø Los Organismos de la Iniciativa Privada y a
Ø El Fiscal General de la Nación?
Pues todos ellos consideran fundada la destitución de Manuel Zelaya.
9. Bajo el mismo supuesto absurdo del punto anterior, les pregunto: ¿Están Ustedes pensando en repoblar Honduras ? ya que una encuesta de la empresa CID-Gallup señaló que el 93% de su población desaprueba a Manuel Zelaya (Febrero del 2009)
10. Finalmente, Zelaya, ya dijimos, fue destituido “de manera legal y legítima”; sin embargo, Ustedes se empeñan en llamar a la destitución “Golpe de Estado”, aun y cuando: no hubo violencia, todas las autoridades legítimas del País existentes previas a la destitución están funcionando normalmente y no hay un solo militar en los órganos del gobierno. Entonces, mi pregunta es: ¿Van Ustedes a solicitar a la Real Academia Española de la Lengua la redefinición del concepto de “Golpe de Estado” o van a inscribir a Honduras en el Libro de Records Guinness, por ser el primer País del mundo que da un NO-GOLPE-DE-ESTADO?

Atentamente,

Juan M. Dabdoub Giacoman
Monterrey, N.L.
México
juan123xyz@yahoo.com.mx

LOS AMIGOS HONDUREÑOS DE LAS FARC.

10 agosto 2009
Los amigos hondureños de las FARC
Por Mary Anastasia O'Grady
The Wall Street Journal

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama; el primer ministro de Canadá, Stephen Harper; y el mandatario mexicano, Felipe Calderón, se reúnen hoy en Guadalajara, México, en la Cumbre de Líderes de América del Norte. Entre los temas que abordarán estará la creciente violencia relacionada al narcotráfico en el continente, pero también se espera que conversen sobre la situación política en Honduras.
Es una lástima que el Ministerio de Defensa de Colombia no participe ya que podría mostrarles evidencia de la conexión entre los simpatizantes del depuesto presidente hondureño, Manuel Zelaya, y el proveedor sudamericano más importante de drogas ilegales a América del Norte: las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Lo sé porque la semana pasada esa evidencia acabó sobre mi escritorio.
Las FARC es uno de los actores principales en el comercio de cocaína y documentos encontrados en las computadoras que halló el ejército colombiano durante una redada en un campo del grupo guerrillero en Ecuador el año pasado, muestran que los rebeldes han estado activos en Honduras. Varios de esos documentos llegaron a mi poder la semana pasada. Uno es una carta de marzo de 2005 escrita por uno de los capos de las FARC dirigida al hoy fallecido líder rebelde, Raúl Reyes. La carta ofrece una lista de "relaciones políticas que apoyan (a las FARC) y con las cuales se coordina trabajo" en la región y en España.
El Partido de Unificación Democrática (UD) de Honduras es una de las organizaciones en dicha lista. El UD tiene una representación limitada en el Congreso pero es el único partido que apoya el regreso de Zelaya. Dondequiera que haya manifestaciones violentas y bloqueos de caminos en apoyo a Zelaya, está el UD.
La carta de las FARC dice que existen 45 de esas organizaciones. A Calderón tal vez le interese saber que entre ellas figuran el Partido de los Trabajadores y la Juventud Comunista de México.
Incluso sin la conexión con las FARC, no hay que perder de vista que Zelaya violó la ley hondureña al tratar de cambiar la Constitución para que pudiera postularse a una reelección. Zelaya también exhortó a una turba que irrumpió en un almacén de la Fuerza Aérea donde se guardaban las papeletas que se iban a usar en su referéndum ilegal. El 28 de junio, fue arrestado por una orden de la Corte Suprema, deportado por el ejército y removido de su cargo por el Congreso. Incluso su propio partido, el Partido Liberal, apoyó su destitución y expulsión del país y la mayoría de la población respalda tales medidas.
Obama y Calderón, sin embargo, no son partidarios de la destitución de Zelaya y ambos quieren que su regreso.
Hace dos semanas, el gobierno de Obama anuló las visas de algunos funcionarios del gobierno hondureño. Para no ser menos, la semana pasada Calderón desplegó la alfombra roja en Ciudad de México para recibir a Zelaya en una publicitada demostración de apoyo a su regreso al poder. Hay que reconocer que el gobierno de Harper ha sido más mesurado en su respuesta a los acontecimientos de Tegucigalpa.
Se dice que un presidente mexicano que se ubica a la derecha de la Casa Blanca enciende la mecha de la política doméstica. Eso podría explicar por qué el centroderechista Calderón fue el anfitrión de una visita de Estado de Zelaya. En este tema, quiere mantenerse a la izquierda de un presidente estadounidense izquierdista.
Pero la situación no es tan simple. Calderón ha librado una "guerra" contra los carteles del narcotráfico en México que desde diciembre de 2006 ha cobrado la vida de 1.077 agentes del orden. Ahora, tanto él como Obama, tendrán que explicar su apoyo a una facción política en Honduras que está aliada al crimen organizado. Según la evidencia recogida por la inteligencia colombiana, que me llegó en forma indirecta, eso es exactamente lo que están haciendo.
Los hondureños no quieren a Zelaya en su país porque lidera una turba violenta y antidemocrática con la que intentó socavar las instituciones de la misma manera en que lo ha hecho Hugo Chávez en Venezuela. Chávez también ha entrenado a Daniel Ortega en Nicaragua, a Rafael Correa en Ecuador y a Evo Morales en Bolivia. Las democracias de esos países se han visto gravemente debilitadas.
Pero aunque a Obama y Calderón no les importara la libertad de los hondureños, no pueden pasar por alto la posibilidad de que el establecimiento de un gobierno chavista en Honduras eleve el costo, en sangre y en el erario público, de su "guerra contra las drogas".
La conexión de las FARC podría ayudar mucho a explicar por qué Chávez se esfuerza tanto en que Zelaya sea repuesto en el poder. Ya es sabido que el hombre fuerte de Venezuela apoya de manera activa a las FARC en Sudamérica. Los rebeldes cuentan con un refugio seguro a lo largo de la frontera y tan sólo el mes pasado, una redada del ejército colombiano a un campo de las FARC arrojó una serie de lanzacohetes antitanques de fabricación suiza que habían sido originalmente vendidos a Venezuela. A Chávez todavía le falta ofrecer una explicación creíble sobre cómo estas armas llegaron a manos de los terroristas colombianos.
Un informe de julio de la Oficina de Auditoría General de EE.UU. (GAO, por sus siglas en inglés) halló que Venezuela se ha convertido en una ruta de tránsito de cocaína colombiana, 60% de la cual es exportada por las FARC. La GAO también encontró que altos miembros del gobierno de Chávez y del ejército venezolano son cómplices. "Según los funcionarios de Estados Unidos, la corrupción dentro de la Guardia Nacional de Venezuela representa la amenaza más significativa porque la Guardia le reporta directamente al presidente Chávez y controla los aeropuertos, fronteras y puertos de Venezuela", dice el documento de la GAO.
Los líderes de la cumbre de hoy hablarán sobre su guerra contra las drogas. Quizá Calderón y Obama explicarán por qué apoyan a un político hondureño derrocado cuyos simpatizantes comparten una causa con los terroristas narcotraficantes. Todos los norteamericanos merecen una explicación.

Por Gabriel Alos

El presidente depuesto de Honduras Manuel Zelaya ha sido llamado traidor e ingrato por no pocos diputados y senadores y tomaron como suyo el sentir del propio presidente de la republica Felipe Calderón quien lo “invito Diplomáticamente” a seguir su gira, ordenándole al Estado Mayor Presidencial escoltarlo hasta el Hangar Presidencial y no permitirle se acercara a los medios de comunicación. Al filo de las 17 horas y poco antes de abandonar México a raíz de su declaración frente a simpatizantes de Manuel Lopez Obrador donde Zelaya afirmara en su discurso entre aplausos que a veces era mejor sentirse presidente que serlo, ofendiendo directamente al mandatario mexicano en clara alusión a Lopez Obrador que se autoproclama como “Presidente Legitimo”. Felipe Calderón ordeno al Estado Mayor Presidencial (EMP) que trasladasen inmediatamente a Zelaya al Hangar Presidencial y le prohibieran al depuesto mandatario hondureño acercarse a los medios de comunicación. Zelaya llegò al Hangar Presidencial escoltado por unos 50 elementos del EMP Diputados y senadores ayer mismo por la tarde noche repudiaron la actitud que calificaron de ingrata y traicionera de Manuel Zelaya, señalando los legisladores que el chavista mordió la mano a quien le tendió un pan. Curiosamente Felipe Calderón regresaba de su gira por el estado de Tamaulipas, estuvieron a unos pocos minutos de coincidir en el Hangar Presidencial. El presidente Mexicano al descender del Aviòn Presidencial TPO1 no emitió ni una sola declaración, se veía muy molesto, fue tal la indignación de Calderón que ordeno al Estado Mayor Presidencial (EMP), que “invitara” inmediatamente a Zelaya a apresurar de manera sigilosa su salida del país sin permitirle por ningún motivo—prohibiéndole-- hablar con los periodistas que insistían en entrevistarlo para que aclarase la ofensa al presidente mexicano emitida en su discurso en el Teatro de la Ciudad recinto bajo el dominio del Jefe de Gobierno del Distrito Federal. El Estado Mayor Presidencial (EMP) quitaba de una puerta de cristal a Zelaya que lo separaba de los medios de comunicación pretendiendo explicar su discurso ofensivo y traidor, sin embargo al pedir le abrieran la puerta le fue negado rotundamente por los elementos del Estado Mayor Presidencial. Necio Zelaya con señas les decía a los periodistas que lo atendería por otra puerta, la principal pero sucedió lo mismo la orden presidencial era prohibirle todo contacto con los periodistas. Visiblemente desencajado Zelaya fue subido casi a empujones al avión que lo regresaría a Managua Nicaragua. Calderón debió también tomar en cuenta sin duda que Zelaya empezó en México a cuestionar al presidente norteamericano Barack Obama que estará este fin de semana en nuestro país, acusándolo de no haber detenido el supuesto Golpe de Estado, que no lo fuè, sino una revocación de mandato por querer Chavetizar a Honduras.

Por cierto un reportero alcanzo a gritarle: “ No tiene la culpa el indio ensombrerado, sino quien lo hizo compadre”

OPINION DE UN NICARAGUENSE

Articulo escrito por un nicaraguense...

Lo ridículo llevado a su máxima expresiónPor Jorge J. Cuadra V."Tengo 27 días de no ver a mi familia, tengo derecho de ver a mis hijos, ami esposa, como me lo puede negar esta dictadura," dice con voz de plañiderael aprendiz de conductor de pueblos, Manuel Zelaya.Nelson Mandela estuvo separado de sus hijos, de su esposa, recluido en unamazmorra de la peor dictadura racista que ha conocido el mundo, elApartheid, durante 27 años y a su salida lo estaba esperando la presidenciade África del Sur, con poderes absolutos para instaurar la violencia yvitalicios para inaugurar una dinastía, si él así lo hubiera deseado, perocumplió su período e implantó la paz.Un año por un día es la diferencia entre el gigante africano y el pigmeohondureño y sin embargo, el primero jamás se quejó y llegó por aclamaciónunánime a la presidencia de su país, mientras que el segundo vive llorando ypor eso está fuera de ella por aplastante unanimidad. A Zelaya le gustarobar cámara, demostrando así su congénita cobardía al pisar suelo hondureñosin pasar más allá de las doce pulgadas que es lo que mide un pie, espacioque aprovecha para llamar a la violencia callejera y a la anarquía nacional.Si tanto es el deseo de ver a su familia, que se interne de una vez en elsuelo que tanto dice amar y así les evita, incluida su madre, el riesgo deatravesar territorios donde puede haber caos por culpa de su falta devalentía para afrontar con fortaleza a los que él llama golpistas. En lugarde hacer el show de todos los días en la guarda raya de la frontera paradespués irse a dar la gran vida en un hotel de Ocotal, que se entregue a lasautoridades para que el pueblo vea que por lo menos se expone a estar en unacárcel del gobierno para recuperar la presidencia que según él el puebloentero quiere que se la devuelvan. Allí puede ver a sus hijos, nietos,esposa y madre en la comodidad de una sala para presos especiales, pero estepigmeo de la corte del nuevo césar americano, Hugo Chávez, ni siquiera tienearrestos para ser arrestado y automáticamente convertido en mártir delgobierno Micheletti. Lo que le gusta al cowboy hondureño es ir al volante desu elegante jeep y para darle más colorido a su marcha carnavalesca se haceacompañar por el rambo nicaragüense, el desteñido y marchito comandante ceroque ya no tiene quien le escriba, que le ha prometido que mientras esté a sulado, no le puede pasar nada malo, sin acordarse que cero ya es cero y quedóde apologista del comandante Ortega, para poder dragar el río San Juan, paraque en un futuro los ticos lo puedan navegar.Manuel Zelaya es la vergüenza del partido liberal de Honduras, repudiadodesde el más allá por los iconos liberales Ramón Villeda Morales y ModestoRodas Alvarado, llamado el tigre del liberalismo, que por cierto, es elpadre de Patricia Rodas Baca, ex canciller del ex presidente Zelaya, a quienacompaña y apoya hasta el fondo del abismo con una lealtad que va más alládel partidarismo político.Pero como en todo hay su parte positiva, lo positivo de este sainete cargadode intriga, es que sirvió para desenmascarar las bravuconadas de Chávez, ladocilidad de Ortega, la inutilidad de la OEA, la doble moral de Insulza, eloportunismo del cura Descoto, las ambiciones de Arias por hacer otro viajeremunerado a Estocolmo y la hipocresía de todas las naciones, con losEstados Unidos a la cabeza, que conforman la Organización de EstadosAmericanos, que intentaron, sin éxito porque Castro no quiso, reincorporar aCuba, la dictadura más larga y sangrienta del mundo y expulsaron a Honduras,la defensora más valiente de la democracia y de la constitucionalidad enAmérica.Manuel Zelaya, autorizado irresponsablemente por el presidente Ortega, estállamando a la rebelión armada para poder reinstalarse en el sillónpresidencial. No importa si lo hiciera desde algún lugar de la tierra deLempira, pero lo hace desde la ciudad de Ocotal, involucrándonos en unconflicto en el que no tenemos parte.Las autoridades de Ocotal, junto a la mayoría de sus habitantes, estánexigiendo la salida inmediata de Zelaya del territorio nacional. También laAsamblea Nacional le está pidiendo que abandone Nicaragua y si no lo hace,esperamos que sea el Ejército Nacional, investido con los poderes que le dala Constitución, el que lo haga a culata moderada y lo ponga en su tierrapara encontrarse con el destino que él mismo se labró.La conspiración del neo-marxismo nace en la tierra de Simón Bolívar, pasapor la tierra de José Dolores Estrada, pero Francisco Morazán le puso unalto en su tierra que puede significar la terminación del complot paraimponer la esclavitud del siglo XXI, que desde la Patagonia hasta el ríoBravo, el psicópata de Hugo Chávez nos quiere imponer.
-- Carlos Javier Silva BustamanteCorinsa, 5to. Piso Edificio HSBCGracia y paz a ustedes de parte de Dios nuestro Padre, y del Señor Jesucristo. (1 Co 1, 3)

ALGO DE HUMOR SOBRE EL PROBLEMA

http://gruporeforma.elnorte.com/libre/online/graficoanimado/marionetas/marionetas_20090805/

Y EL MUNDO TROPEZO CON HONDURAS

Y el mundo tropezó con Honduras

Los soñadores demócratas del mundo, género muy distinto de los idealistas, han topado con Honduras y están perdiendo la razón (al menos eso parece); pues han sido sorprendidos por la gente grande de ese pequeño País; y han desatado una incomprensible vorágine del absurdo contra las decisiones soberanas de los hondureños..

Los ciudadanos de este país centroamericano todavía no dimensionan la trascendencia de sus actos; pues no se han dado cuenta de que en sus manos está el futuro del respeto a la dignidad y a la soberanía de todos los pequeños pueblos de la tierra.
El futuro de las relaciones internacionales tendrá que ser visto a la luz (o las sombras) que deje la solución del problema hondureño; complicado al extremo por el irracional comportamiento de los grandes actores políticos y mediáticos del entorno mundial.
Para comprender la realidad del caso de Honduras hay que analizar sus cuatro facetas de manera conjunta y así poder emitir un juicio correcto:
Ø El origen del problema: el fondo
Ø El manejo del problema: la forma
Ø La reacción internacional
Ø Las opciones de solución.
El origen del problema: el fondo
El destituido ex presidente (como debe ser llamado) Manuel Zelaya fue elegido como un presidente conservador, que a mitad de camino cambió de bando (traicionando a quienes habían votado por él) y se convirtió en un populista redentor, ilusionado con emular al adorador de Fidel Castro, Hugo Chávez de Venezuela y sus incondicionales seguidores Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador y Daniel Ortega en Nicaragua.
Pero, Zelaya olvidó que los hondureños son de otra casta; los creyó tontos y cobardes y por eso hoy paga el precio de su soberbia. Le gustó la idea de sus compadres del sur y quiso alargar su estancia en la presidencia.
Pero, la Constitución hondureña prohíbe la reelección y la quiso cambiar realizando un referéndum.
Pero, la Constitución hondureña establece que solo el Congreso de la República puede convocar a un referéndum; y el Congreso se negó a realizarlo. Y aún así lo quiso celebrar.
Pero, el Tribunal Supremo Electoral rechazó el referéndum; el cual, en todo caso, él era la única autoridad competente para implementarlo. Entonces Zelaya, ordenó a la Fuerzas Armadas tomar el control del ilegal proceso de consulta.
Pero, las Fuerzas Armadas le advirtieron que ellos tenían la obligación de obedecer, primero, a la Constitución y después al presidente; por lo que rechazaron la orden por inconstitucional. Por lo tanto, Zelaya decidió destituir al jefe del Estado Mayor Conjunto, general Romeo Vásquez
Pero, la Corte Suprema de la Nación declaró ilegal el despido y ordenó la restitución del general Vásquez. Zelaya desconoció la orden del Corte Suprema y en un acto irresponsable y temerario, lideró una turba de seguidores e invadió las instalaciones militares de la Fuerza Aérea, donde estaban resguardadas las urnas de la consulta ilegalizada por todas las autoridades del país.
Pero, los Militares (así, con mayúscula) hicieron gala de prudencia y dejaron a la turbamulta saquear sus instalaciones; evitando con ello el derramamiento de sangre provocado por Zelaya. Pero Zelaya seguía con sus planes y el conteo de los votos lo realizaría una compañía contratada por el mismo presidente (juez y parte… ¡excelente!)
Pero además, el Comisionado Nacional de los Derechos Humanos (Ombudsman) sumó su opinión a las ya expresadas, declarando que el referéndum era inconstitucional. Que Zelaya, obviamente, despreció.
Pero, el Congreso, a través de una comisión multipartidaria (incluido el partido de Zelaya), había iniciado ya una investigación al presidente; la cual concluyó, que éste había violado las leyes y pidió al Parlamento que declarara a Zelaya incompetente y le iniciara un proceso legal.
Y bien, creo que ya son suficientes peros para cualquier ciudadano de cualquier país, y más para un presidente de cualquier nación.
Y como epílogo de esta primera parte, lea usted el artículo 239 de la Constitución de Honduras:
“El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado. El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública”
Esto significa que, constitucionalmente, al momento de ser detenido por el ejército en su residencia, Manuel Zelaya ya no era presidente de la República de Honduras; sino un ciudadano cualquiera.
Señores, ¿así o más claro?
El manejo del problema: la forma
Sacar a un ciudadano de su casa en pijamas a las 5 de la mañana, aun y con una orden judicial, no son maneras; y menos cuando el señor cree que todavía es el Presidente de la República.
Pero en todo caso, como dijera el maestro Antonio Burgos desde España, el pecado de los militares hondureños es más de estética que de ética.
Donde al parecer sí hubo una violación más grave a las leyes hondureñas fue cuando el ex presidente fue sacado del País y enviado a Costa Rica (…todavía en pijamas); y Usted se preguntará: ¿más grave que, qué…?
¿Qué toda la serie de violaciones previas a la constitución realizadas por Zelaya?
Qué por qué intervino el ejército en su detención. ¿Cuál habría sido la diferencia si lo detiene la policía? Es pregunta…
El fundamento jurídico de la destitución de Zelaya está plenamente comprobado.
Por otra parte, podemos dudar de que los procedimientos seguidos para destituir a Zelaya hayan sido o no los correctos; pero de lo que podemos estar completamente seguros es de lo positivo del espíritu que motivó dichas acciones.
¿O es que había tiempo para la ortodoxia judicial después de la experiencia vivida días antes con la toma violenta por parte de Zelaya y su gente de las instalaciones militares de la Fuerza Aérea hondureña?
¿Era prudente poner en riesgo la vida de aunque sea un hondureño, deteniendo al ex presidente en tierras catrachas para que sus seguidores trataran de rescatarlo violentamente? (…incluido su padrino Hugo Chávez)
Podríamos decir que es de cobardes atacar a alguien por la espalda, pero si Usted sorprende a un tipo tratando de violar a su hija, ¿buscaría ponerse de frente antes de detener el ataque?
Lo interesante de todo este episodio es que ha sido la base de la manipulación informática manejada por muchos gobiernos y medios de comunicación.
Al grito desaforado de ¡Golpe de estado… todos contra Honduras! Los ambiciosos paladines de la democracia mundial, que buscan colgarse una medalla a costa de los hondureños; han armado un tango tan ridículo que no soporta ningún debate serio ante la opinión pública.
Si Usted cree que esto es un reto, lo es; y me ofrezco de voluntario, proponiendo de contraparte a la maestra de la manipulación, Carmen Aristegui y a todo el equipo de des-informadores de CNN en Español que quieran llevar (o como le llaman en Honduras, el “Chávez News Network”)
La síntesis para esta segunda parte seria que los maestros de la manipulación democrática han elegido centrarse en la forma y menospreciar el fondo del problema hondureño.
Están más preocupados por la pijamas de Zelaya, de porque fueron los soldados y no la policía la que lo sacó de su casa y de porqué lo mandaron a Costa Rica; preocupaciones que rayan en el grado de la estupidez frente a las graves violaciones constitucionales de Zelaya y de los graves riesgos de haber actuado de forma diferente.
Coloquialmente hablando, han decidido comerse la cascara y tirar la banana.

La reacción internacional
El conflicto del pueblo hondureño tiene más trascendencia de lo que se cree; cuando el problema soberano de una nación se convierte en el quehacer diario de cualquier presidente o líder de opinión de otra nación u organismo internacional, el mundo está en graves problemas.
“No es la primera, ni será la última vez, en que toda una cadena de desinformación y de presiones políticas y económicas cae injustamente sobre un pueblo que no quiere pasar a ser esclavo de una tiranía. Lo que mundialmente se hace contra Honduras parece una pesadilla” Luis Fernández Cuervo – Arvo.NET
Cuando todavía escucho a políticos y medios de comunicación decir que “Zelaya fue derrocado por los militares…” o “…del Golpe de Estado ocurrido en Honduras”; me embarga una profunda curiosidad científica para someterlos a un examen psiquiátrico o a la prueba del “Polígrafo o Detector de Mentiras” buscando entender el proceso mental que los lleva a mantenerse en el ridículo de esta mentira.
Y este es el gran peligro para la humanidad que ha desvelado Honduras: demasiados grandes actores de la política internacional y de la opinión pública han fallado gravemente, sin consecuencias para ellos, en su deber ético de conocer y apoyar la verdad.
Violaron, incluso, de manera absurda, el principio más básico de la justicia: el derecho de audiencia del “acusado”; despreocupados por la búsqueda de la verdad, de forma patética, vimos como gran cantidad de presidentes y organismos internacionales se lanzaban apresurados a sumar sus gargantas embravecidas a la acusación sin haber escuchado a las dos partes: Honduras y los hondureños: Culpables; el chavista Manuel Zelaya: Inocente.
No debemos de extrañarnos, es el ejemplo que ha venido dando la O.N.U., la institución más antidemocrática de nuestro mundo; ya que la humanidad entera pude ponerse de acuerdo en algún aspecto, pero basta que alguno de los cinco países con derecho a veto lo ejerza para que el reto del planeta se fastidie.
Pero en el caso hondureño, la OEA y su Secretario General, José Miguel Insulza, son excelentes ejemplares de esta amenaza a la soberanía de las naciones, las débiles por supuesto, que somos la mayoria:
Ø Lo primero que debió haber hecho la OEA es no tomar partido de antemano en el pleito;

teniendo, además, bien claro, que la legitimidad democrática de un País se asienta en los

tres poderes del Estado y no en las masas de la calle.
Ø Pero Insulza es un incongruente socialista recalcitrante (no es insulto, es una descripción

objetiva, ya verá Usted…) que en 2007, en el Foro de la Nueva Economía celebrado en

España, mostrando su admiración por Fidel Castro, afirmó sin sonrojarse, que el régimen

cubano es legitimo y calificó de error tratar de imponer soluciones democráticas a Cuba…

¿Ahora, me entiende Usted?
Ø La incongruencia de la OEA es inverosímil; en mayo invita a una dictadura militar que lleva

50 años en el poder (CUBA) a integrase a ese organismo internacional; y en junio suspende

a un país democrático con todas sus instituciones gubernamentales, políticas, sociales y

religiosas vigentes y operando libremente (HONDURAS).
¿Es que se han vuelto todos locos? Como decíamos antes “Paren el mundo que me quiero

bajar”
Pero esta incongruencia no es exclusiva de la OEA, los locos andan sueltos por el mundo y

eso es lo grave de este asunto: la comunidad internacional se ensaña con Honduras, frente a

un problema interno carente de violencia; pero no ha respondido así, ni por mucho, ante

casos recientes mucho más graves como:
a) La invasión de Rusia a Georgia, habiéndola partido en tres, al reconocer la

independencia de dos de sus provincias: Abjasia y a Osetia del Sur..
b) La amenaza de Corea del Norte a la paz internacional, pues ha continuado lanzando

misiles de corto y largo alcance; los más recientes en el Mar de Japón.
c) La negativa de Irán de suspender su plan nuclear o de permitir su supervisión

internacional; o el reciente problema surgido de sus elecciones presidenciales, donde

muchos acusan de un “golpe de estado” a través del fraude electoral y la violenta

represión que ya tiene a mas de dos millares de personas en la cárcel.
d) La matanza de decenas de musulmanes Uigures en China; incluyendo mujeres y niños
¿Es incongruencia o cobardía disfrazada de prudencia?
Ø Álvaro Vargas Llosa, decía hace unos días, y decía bien: “La Organización de

Estados Americanos, conducida por José Miguel Insulza, de quien me precio de ser

amigo, ha actuado como un verdadero perro faldero de Venezuela”.
Ø La actuación de la OEA (José Miguel Insulza) en el caso hondureño ha sido claramente

injusta y prepotente; al inicio de la crisis, Insulza fue a Honduras no dialogar, sino a

dar un descarado e ilegal “ultimátum” al nuevo gobierno legalmente constituido. Un

periodista mexicano enviado a Honduras, reportó que durante esta visita “evitó

contactos con el Gobierno de facto en las poco más de 10 horas que estuvo aquí,

aunque sí se entrevistó con dirigentes políticos y la resistencia zelayista”
Ø La incompetencia de Insulza fue la que hizo que la comunidad internacional tuviera

que recurrir a los buenos oficios del Presidente de Costa Rica y Premio Nobel de la paz,

Oscar Arias como mediador en la crisis.
Ø Este comportamiento de la OEA la acerca más a un tribunal, que a lo que en realidad

es: un órgano político internacional.
Ø Pero además, al intervenir en los asuntos internos de un país, deja de ser un organismo

internacional, para convertirse en un órgano supranacional, que está por encima de la

soberanía de cualquier país y esto es mucho más grave que todo lo hecho por Manuel

Zelaya; y sienta un peligrosísimo precedente para la comunidad internacional,

principalmente, los países más débiles.
Y este último punto es el que más relevancia le da al problema hondureño; pues si las sanciones hacia Honduras permanecen, se estará legitimando la intervención de cualquier órgano internacional - - o de cualquier país, ¿por qué no? - - en las decisiones internas legitimas de cualquier país.
Esto es la antítesis de la ética: la verdad por consenso.
Las opciones de solución.
Solo existen dos opciones, con algunas variantes, pero solo dos opciones:
A. Se le permite a Manuel Zelaya regresar al poder; o
B. Se mantiene al actual gobierno sustituto de Roberto Micheletti hasta las

nuevas elecciones de noviembre 2009 y la toma de poder del nuevo gobierno en febrero de

2010
Esta gran decisión la puede resolver un niño de primaria, pero la solución les está vedada a los sabios presidentes de algunos países y secretarios de algunos organismos internacionales. Haga usted la prueba…
OPCIÓN “A”: Se le permite a Manuel Zelaya regresar al poder.
Condiciones del entorno de Manuel Zelaya:
Ø El Congreso de la República: Lo rechaza
Ø La Suprema Corte de Justicia: Lo rechaza
Ø El Fiscal General de la Nación: Lo rechaza
Ø Las Fuerzas Armadas: Lo rechaza
Ø El Tribunal Supremo Electoral: Lo rechaza
Ø La jerarquía de la Iglesia Católica hondureña: Lo rechaza
Ø El Consejo de las Iglesias Evangélicas de Honduras: Lo rechaza
Ø La Iniciativa Privada: Lo rechaza
Ø El Comisionado Nacional de Derechos Humanos: Lo rechaza
Ø Su partido político, el Partido Liberal: Lo rechaza
Ø Los hondureños: Lo rechazan
(El nivel de aprobación de la población al gobierno de Zelaya, antes de estos sucesos, era de solo el 30% --- revista “The Economist” ---)

OPCIÓN “B”: ¿Requiere Usted alguna otra información………..?

Finalmente, espero que el “teatro” del regreso de Manuel Zelaya a territorio hondureño desde Nicaragua, una pantomima de carácter mediático (la cual a sido considerada como “imprudente” por la Secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton), sirva para que se conozca mejor la personalidad de quien empezó rodeado de presidentes y ahora ni Daniel Ortega lo acompaña; y anda montando campamentos con el ex líder guerrillero Edén Pastora.
Interesante: En Honduras, todas las instituciones gubernamentales, políticas, empresariales, militares y religiosas rechazan a Zelaya; pero la mayoría de las instituciones internacionales lo respaldan. ¿Quién tendrá la razón en el problema de los hondureños?

Juan M. Dabdoub Giacoman
26 de Julio de 2009
Monterrey, N.. L.; México.