CARTA ABIERTA A LA OEA.

Medellín, Colombia, Julio 6 de 2009


CARTA ABIERTA A CANCILLERES Y EMBAJADORES ANTE LA OEA

Señores Cancilleres:

Jaime Bermúdez M., de Colombia
Enrique Ortez, de Honduras
Demás Cancilleres, al Cuidado del Sr. Secretario Insulza.


Como colombiano, hermano del Pueblo hondureño, me dirijo Uds. y, en primer lugar al Canciller Colombiano, en uso de mi Derecho Constitucional de Petición e Información, para comedidamente solicitar se nos informe sobre la motivación de la reciente decisión de la OEA contra Honduras.

Lo hago porque la información de Prensa, las intervenciones del Sr. Secretario Insulsa y del Canciller Argentino que presidía, son incomprensibles al grado de requerir aclaración o confirmación:

¿Es cierto que la Asamblea se negó a escuchar las razones del Congreso y de las Cortes Hondureñas “mientras no repusieran en su cargo al suspendido en funciones Manuel Zelaya”? ¿Desde cuándo los Tribunales y los que hacen sus veces a deciden antes de escuchar a ambas partes?

¿Es cierto que desconocieron la validez de un fallo de la Corte “de cierre” de Honduras? ¿Si lo hicieron, con qué autoridad? Del proceder de la Asamblea se colige que tenga alguna función Jurisdiccional y cabe suponer que sus ilustrados participantes sepan de Derecho Internacional; pero no tienen COMPETENCIA, ni facultad ni conocimientos (ambas acepciones de “competencia” en Castellano), de la Harta Hondureña y de su desarrollo Jurisprudencial.

¿Es cierto que según la OEA hubo “Golpe de Estado en contra de un gobierno legítimo”? El ex--presidente Zelaya incurrió en faltas que, según la Carta Hondureña determinan LA SUSPENSION INMEDIATA EN ELCARGO, (“inmediata” significa SIN NADA DE POR MEDIO), o sea que al momento ser llevado en pijama ya NO ERA PRESIDENTE. La pijama parece ser obsesión de la OEA y fuero de delincuentes: la legítima defensa de Colombia en el caso de Raúl Reyes también fue impugnada en “razón” de esa prenda.

¿Es cierto que la OEA dijo que se reintegrara Zelaya con la promesa de cumplir la Constitución? Porque entonces afirma que violaba la Constitución y CUMPLIRLA fue lo que juró al posesionarse. ¿Qué garantía tendría esa nueva promesa?



¿Es cierto que la OEA reclama como Derecho Humano, un Debido Proceso al ex-presidente Zelaya? Es cierto que todos tenemos Derecho a conocer las acusaciones y a refutarlas, pero existen delitos flagrantes y confesos; Zelaya estaba usando las urnas que sus Cortes habían vetado; Zelaya afirmó y repitió que lo hizo, sólo niega que fuera inconstitucional. El hecho era evidente y de público conocimiento, su autoría había sido aceptada. Si constituía o no violación le corresponde decirlo a SU CORTE, no a mí, ni a Ud., ni a Zelaya ni a la OEA.

¿Es cierto que han calificado como “errónea” la Carta Hondureña por tener clausulas pétreas? De ser así habría una voluntad superior a la del Constituyente Primario… la Carta de Honduras sería inferior a la de USA, la peor sería la Constitución Inglesa que, por ser consuetudinaria, no dice cómo reformarla.

A más de esta información, les agradeceremos hacernos, conocer el ilustrado concepto de los gobiernos sobre estos puntos, que hacen temer por la utilidad de la OEA, todavía más que su incapacidad de enfrentar el albergue a terroristas y la violación de la voluntad popular, como el caso de la Alcaldía de Caracas.

Si los puntos señalados fuesen reconocidos como ciertos, la decisión de la OEA sería ABSOLUTAMENTE NULA por FALSA Y TORCIDA MOTIVACION.

Respetuosamente:



Iván Restrepo Lince,, Cédula 8340132 de Colombia